समानता का अधिकार: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 से 18

समानता का अधिकार: अनुच्छेद 14 से 18 एक नज़र में

समानता का अधिकार क्या है? पाँच अनुच्छेद और उनका दावा कौन कर सकता है

समानता का अधिकार, जिसे संविधान समता का अधिकार कहता है, भारतीय संविधान के मौलिक अधिकारों में पहला है। यह अनुच्छेद 14 से अनुच्छेद 18 तक, पाँच अनुच्छेदों में फैला है। अनुच्छेद 14 हर व्यक्ति के लिए सामान्य नियम देता है, और अगले चार अनुच्छेद उसे उन क्षेत्रों पर लागू करते हैं जहाँ भारत में असमानता सबसे गहरी थी: सार्वजनिक स्थानों पर भेदभाव, सरकारी नौकरियाँ, अस्पृश्यता और कुलीनता की उपाधियाँ।

इन अनुच्छेदों में दो तरह की समानता चलती है। अनुच्छेद 14 से 16 विधिक समानता और अवसर की समानता के बारे में हैं, जबकि अनुच्छेद 17 और 18 सामाजिक समानता का विचार रखते हैं, जो जन्म के आधार पर लोगों को ऊँच-नीच में बाँटने वाली प्रथाओं को समाप्त करता है। इसीलिए अस्पृश्यता, एक सामाजिक बुराई, शोषण के विरुद्ध अधिकार में नहीं, समानता के अधिकार में रखी गई है।

अनुच्छेद 14: विधि के समक्ष समता और विधियों का समान संरक्षण

विधि के समक्ष समता और विधियों का समान संरक्षण: ब्रिटिश और अमेरिकी जड़ें

अनुच्छेद 14 कहता है कि राज्य भारत के राज्यक्षेत्र में किसी व्यक्ति को विधि के समक्ष समता से या विधियों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करेगा। यह हर व्यक्ति की रक्षा करता है, नागरिक हो या विदेशी, और व्यक्ति शब्द में कंपनियाँ, सांविधिक निगम और पंजीकृत सोसाइटियाँ जैसे विधिक व्यक्ति भी आते हैं।

यह अनुच्छेद दो परंपराओं के दो विचारों को जोड़ता है। विधि के समक्ष समता ब्रिटिश मूल का और नकारात्मक विचार है: किसी को विशेषाधिकार नहीं, और हर व्यक्ति, अमीर हो या ग़रीब, अधिकारी हो या नहीं, साधारण न्यायालयों में साधारण विधि के अधीन है। विधियों का समान संरक्षण अमेरिकी संविधान से आया और सकारात्मक विचार है: समान परिस्थितियों के लोगों से समान व्यवहार होना चाहिए, विधि के दिए विशेषाधिकारों में भी और उसके थोपे दायित्वों में भी।

युक्तियुक्त वर्गीकरण: अनुच्छेद 14 का दो-स्तरीय परीक्षण

अनुच्छेद 14 वर्ग विधान, अर्थात् बिना ठोस कारण किसी समूह को लाभ या भार देने वाली विधि, की मनाही करता है, पर व्यक्तियों, वस्तुओं और लेन-देन के युक्तियुक्त वर्गीकरण की अनुमति देता है। वर्गीकरण मनमाना, कृत्रिम या टालू नहीं होना चाहिए। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि ऐसा पैमाना होना चाहिए जो वर्ग में शामिल लोगों को बाहर रहे लोगों से अलग करे।

1. बोधगम्य अंतर: समूह के लोगों और बाहर रहे लोगों में वास्तविक, समझ में आने वाला अंतर होना चाहिए।
2. तर्कसंगत संबंध: उस अंतर का विधि के उद्देश्य से युक्तियुक्त संबंध होना चाहिए।

उच्चतम न्यायालय ने अक्टूबर 2024 के धारा 6क निर्णय में यह दो-स्तरीय परीक्षण दोहराया। उसने जोड़ा कि जहाँ विधि संवैधानिक अधिकारों को छूती है वहाँ मानक कड़ा है, और राजकोषीय मामलों में न्यायालय विधायिका को अधिक छूट देते हैं।

अनुच्छेद 14 में मनमानी और विधि का शासन

वर्गीकरण का परीक्षण पूछता है कि विधि लोगों को समझदारी से बाँटती है या नहीं। निर्णयों की दूसरी धारा पूछती है कि कोई कार्य मनमाना है या नहीं। ई. पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि समता मनमानी की विरोधी है: मनमाना कार्य अपने स्वभाव से असमान है और इसलिए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। बाद के मामलों में, जैसे शायरा बानो (2017) और नवतेज सिंह जौहर (2018), विधियों को स्पष्ट मनमानी के आधार पर रद्द किया गया।

विधि के समक्ष समता विधि के शासन का भी हिस्सा है, जैसा ब्रिटिश विधिवेत्ता ए. वी. डायसी ने उसे समझाया। उनके विचार के तीन तत्त्व हैं, जिनमें से पहले दो भारत में लागू होते हैं।

1. मनमानी शक्ति का अभाव: विधि के उल्लंघन के बिना किसी को दंड नहीं दिया जा सकता।
2. विधि के समक्ष समता: हर व्यक्ति, किसी भी पद का हो, साधारण न्यायालयों द्वारा लागू साधारण विधि के अधीन है।
3. व्यक्तिगत अधिकारों की प्रधानता: ब्रिटेन में संविधान न्यायालयों द्वारा लागू अधिकारों का परिणाम है। भारत में उलटा है, क्योंकि संविधान ही अधिकारों का स्रोत है।

उच्चतम न्यायालय कह चुका है कि अनुच्छेद 14 में निहित विधि का शासन संविधान का बुनियादी अभिलक्षण है, इसलिए संशोधन भी उसे नष्ट नहीं कर सकता। मनमानी शक्ति का अभाव यह भी बताता है कि किसी अधिकारी को अनियंत्रित और निरंकुश विवेकाधिकार देने वाली विधि क्यों गिरती है: ऐसी शक्ति मनमानी शक्ति है।

विधि के समक्ष समता के अपवाद: अनुच्छेद 361 और अन्य उन्मुक्तियाँ

विधि के समक्ष समता असीमित नहीं है। संविधान और अंतरराष्ट्रीय विधि कुछ अपवाद बनाते हैं, और हर अपवाद किसी व्यक्ति के पद-प्रतिष्ठा से नहीं, किसी पद या कार्य से जुड़ा है।

• राष्ट्रपति और राज्यपाल (अनुच्छेद 361): वे अपनी शक्तियों के प्रयोग के लिए किसी न्यायालय के प्रति उत्तरदायी नहीं। पदावधि में उनके विरुद्ध कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू या जारी नहीं हो सकती, और उनकी गिरफ़्तारी की कोई आदेशिका जारी नहीं हो सकती। निजी कार्यों के लिए सिविल कार्यवाही से पहले दो महीने की सूचना ज़रूरी है।
• विधानमंडलों की रिपोर्ट (अनुच्छेद 361क): संसद या राज्य विधानमंडल की कार्यवाही की सारतः सही रिपोर्ट प्रकाशित करने पर किसी पर मुक़दमा नहीं चल सकता।
• विधानमंडलों के सदस्य (अनुच्छेद 105 और 194): सदन या उसकी समितियों में कही गई किसी बात या दिए गए मत के लिए कोई सदस्य न्यायालय में उत्तरदायी नहीं।
• अनुच्छेद 31ग: अनुच्छेद 39(ख) या (ग) को लागू करने वाली विधियों को अनुच्छेद 14 के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती; उच्चतम न्यायालय के शब्दों में, जहाँ अनुच्छेद 31ग आता है, वहाँ अनुच्छेद 14 चला जाता है।
• विदेशी संप्रभु, राजनयिक और संयुक्त राष्ट्र: इन्हें सिविल और आपराधिक कार्यवाही से उन्मुक्ति प्राप्त है।

ये उन्मुक्तियाँ किसी पद के कामकाज की रक्षा करती हैं। राष्ट्रपति की शक्तियाँ और उन्मुक्तियाँ दिखाती हैं कि रेखा कहाँ खिंचती है: पद सुरक्षित है, पर उसके कार्य दूसरे तरीक़ों से पुनर्विलोकन के लिए खुले रहते हैं।

अनुच्छेद 15: विभेद का प्रतिषेध और विशेष उपबंध

अनुच्छेद 15(1) और 15(2): राज्य द्वारा और सार्वजनिक स्थानों पर विभेद

अनुच्छेद 15(1) राज्य को किसी नागरिक के विरुद्ध केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग, जन्मस्थान या इनमें से किसी के आधार पर विभेद करने से रोकता है। अर्थ दो शब्दों में है। विभेद का अर्थ है प्रतिकूल भेद, किसी के साथ बुरा व्यवहार। केवल का अर्थ है कि दूसरे आधारों पर, जैसे निवास, विभेद इस खंड से वर्जित नहीं।

अनुच्छेद 15(2) और आगे जाता है। इन आधारों पर किसी नागरिक को दुकानों, सार्वजनिक भोजनालयों, होटलों और सार्वजनिक मनोरंजन स्थलों में प्रवेश से, या राज्य-निधि से पोषित अथवा जनता को समर्पित कुओं, तालाबों, स्नानघाटों, सड़कों और सार्वजनिक समागम के स्थानों के उपयोग से रोका नहीं जा सकता। खंड (1) केवल राज्य पर लागू है; खंड (2) निजी व्यक्तियों पर भी।

न्यायालयों ने इन आधारों को आज की समानता की दृष्टि से पढ़ा है। अनुच्छेद 15 का उपयोग लैंगिक अभिविन्यास और लैंगिक पहचान के आधार पर भेदभाव से बचाने के लिए हुआ है, और उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि इसे अंतर्विभागीयता (इंटरसेक्शनैलिटी) की दृष्टि से पढ़ना चाहिए, जहाँ वंचना के कई आधार एक ही व्यक्ति में मिलते हैं।

अनुच्छेद 15(3), 15(4) और 15(5) के विशेष उपबंध

विभेद के निषेध के बाद ऐसे खंड आते हैं जो राज्य को ज़रूरतमंद समूहों की सहायता की छूट देते हैं। वे औपचारिक समानता को वास्तविक समानता में बदलते हैं, और हर खंड तब जुड़ा जब किसी मामले ने उसकी ज़रूरत दिखाई।

• अनुच्छेद 15(3): स्त्रियों और बच्चों के लिए विशेष उपबंध, जैसे स्थानीय निकायों में स्त्रियों के लिए आरक्षित स्थान या बच्चों के लिए निःशुल्क शिक्षा।
• अनुच्छेद 15(4): 1951 के पहले संशोधन से जोड़ा गया, मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोरैराजन के बाद, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने 1927 के उस मद्रास आदेश को रद्द किए जाने को बनाए रखा जो सरकारी नौकरियों और कॉलेज सीटों में जाति के आधार पर आरक्षण देता था। यह सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों तथा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए विशेष उपबंध की अनुमति देता है।
• अनुच्छेद 15(5): 2005 के 93वें संशोधन से जोड़ा गया और 20 जनवरी 2006 से लागू। यह निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थाओं सहित शिक्षा संस्थाओं में प्रवेश में आरक्षण की अनुमति देता है, पर अनुच्छेद 30(1) की अल्पसंख्यक संस्थाओं में नहीं।

अनुच्छेद 15(5) को लागू करने के लिए संसद ने केंद्रीय शैक्षिक संस्था (प्रवेश में आरक्षण) अधिनियम, 2006 पारित किया, जिसने आईआईटी और आईआईएम सहित केंद्रीय संस्थाओं में अन्य पिछड़े वर्गों के लिए 27 प्रतिशत सीटें आरक्षित कीं। अप्रैल 2008 में अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ में उच्चतम न्यायालय ने संशोधन और अधिनियम दोनों को बनाए रखा, पर ओबीसी कोटे से क्रीमी लेयर को बाहर रखने का निर्देश दिया।

आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्ग: अनुच्छेद 15(6), 16(6) और 103वाँ संशोधन

2019 के 103वें संशोधन अधिनियम ने, जो 14 जनवरी 2019 से लागू है, अनुच्छेद 15(6) और 16(6) जोड़े। ये उन आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्गों के लिए आरक्षण सहित विशेष उपबंध की अनुमति देते हैं जो अनुच्छेद 15(4), 15(5) और 16(4) में पहले से शामिल वर्गों से भिन्न हैं। यह आरक्षण मौजूदा कोटे के अतिरिक्त है और अधिकतम दस प्रतिशत तक सीमित है।

कौन आर्थिक रूप से कमज़ोर है, यह राज्य पर छोड़ा गया है, जो परिवार की आय और आर्थिक वंचना के अन्य संकेतकों के आधार पर समय-समय पर इसे अधिसूचित करता है। केंद्र सरकार की नौकरियों के लिए कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग का 31 जनवरी 2019 का आदेश उस परिवार को आर्थिक रूप से कमज़ोर मानता है जिसकी सकल वार्षिक आय 8 लाख रुपये से कम हो, बशर्ते उसके पास 5 एकड़ या अधिक कृषि भूमि या 1,000 वर्ग फुट या उससे बड़ा आवासीय फ़्लैट न हो।

संशोधन को मूल ढाँचे के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी गई, क्योंकि यह केवल आर्थिक मानदंड पर टिका है और पहले से शामिल पिछड़े वर्गों को बाहर रखता है। जनहित अभियान बनाम भारत संघ में उच्चतम न्यायालय ने इसे बनाए रखा।

अनुच्छेद 16: लोक नियोजन में अवसर की समता

अनुच्छेद 16 के खंड: अवसर की समता और उसके अपवाद

अनुच्छेद 16 सभी नागरिकों को राज्य के अधीन किसी पद पर नियोजन या नियुक्ति के विषय में अवसर की समता की गारंटी देता है। खंड (2) वे आधार गिनाता है जिन पर किसी नागरिक को अपात्र नहीं माना जा सकता या उससे भेदभाव नहीं हो सकता: धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग, उद्भव, जन्मस्थान और निवास। उद्भव और निवास अनुच्छेद 15 में नहीं हैं, इसलिए अपने विषय पर अनुच्छेद 16 अधिक व्यापक है।

• अनुच्छेद 16(3): संसद किसी राज्य या संघ राज्यक्षेत्र में कुछ नौकरियों के लिए निवास की शर्त रख सकती है। लोक नियोजन (निवास की अपेक्षा) अधिनियम, 1957 की अवधि 1974 में समाप्त हो गई।
• अनुच्छेद 16(4): राज्य पिछड़े हुए नागरिकों के किसी वर्ग के लिए, जिसका प्रतिनिधित्व उसकी सेवाओं में पर्याप्त नहीं है, नियुक्तियों या पदों का आरक्षण कर सकता है।
• अनुच्छेद 16(4क) और 16(4ख): अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण, और न भरी गई आरक्षित रिक्तियों को आगे ले जाना।
• अनुच्छेद 16(5): किसी धार्मिक या सांप्रदायिक संस्था से जुड़ा पद उसी धर्म या संप्रदाय के व्यक्ति के लिए रखा जा सकता है।
• अनुच्छेद 16(6): आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्गों के लिए दस प्रतिशत तक पद।

अनुच्छेद 16 को अनुच्छेद 335 के साथ पढ़ना होता है, जिसके अनुसार सेवाओं और पदों पर अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों का ध्यान प्रशासन की दक्षता बनाए रखने के अनुरूप रखा जाएगा। अनुच्छेद 335 प्रशासन की दक्षता का उल्लेख करता है, पर उसकी परिभाषा नहीं देता।

मंडल आयोग और इंद्रा साहनी निर्णय, 1992

1979 में मोरारजी देसाई सरकार ने अनुच्छेद 340 के अंतर्गत बी. पी. मंडल की अध्यक्षता में दूसरा पिछड़ा वर्ग आयोग बनाया। 1980 की उसकी रिपोर्ट ने 3,743 जातियों को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा माना, जो अनुसूचित जातियों और जनजातियों को छोड़कर जनसंख्या का लगभग 52 प्रतिशत थीं, और उनके लिए 27 प्रतिशत सरकारी नौकरियों की सिफ़ारिश की, ताकि कुल आरक्षण 50 प्रतिशत हो।

1990 में वी. पी. सिंह सरकार ने 27 प्रतिशत कोटा घोषित किया। 1991 में नरसिंह राव सरकार ने ओबीसी में ग़रीबों को वरीयता और मौजूदा कोटे से बाहर आर्थिक रूप से पिछड़े लोगों के लिए 10 प्रतिशत और जोड़ा। इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में उच्चतम न्यायालय ने 27 प्रतिशत कोटा बनाए रखा और अतिरिक्त 10 प्रतिशत रद्द किया, और ऐसी शर्तें रखीं जो आज भी आरक्षण को आकार देती हैं।

1. ओबीसी के अगड़े वर्ग, अर्थात् क्रीमी लेयर, को बाहर रखना होगा।
2. पदोन्नति में आरक्षण नहीं; पदोन्नति में मौजूदा आरक्षण पाँच वर्ष तक चल सकता था।
3. कुल आरक्षण असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए।
4. न भरी रिक्तियों को आगे ले जाना वैध है, 50 प्रतिशत के नियम के भीतर।
5. ओबीसी सूचियों में शामिल करने और निकालने की जाँच के लिए एक स्थायी सांविधिक निकाय होना चाहिए।

सरकार ने इसके बाद क्रीमी लेयर पर राम नंदन समिति बनाई, जिसकी 1993 की रिपोर्ट स्वीकार हुई, और 1993 में विधि द्वारा राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग बनाया। नीति की व्यापक कथा भारत में आरक्षण वाले पृष्ठ पर है।

पदोन्नति और बकाया रिक्तियों में आरक्षण: 77वाँ, 81वाँ और 85वाँ संशोधन

इंद्रा साहनी के उत्तर में संसद ने अनुच्छेद 16 में तीन बार संशोधन किया। हर संशोधन ने निर्णय का एक हिस्सा पलटा, और हर एक को फिर न्यायालय में परखा गया।

• 77वाँ संशोधन (1995): अनुच्छेद 16(4क) जोड़ा, जो पर्याप्त प्रतिनिधित्व न पाने वाली अनुसूचित जातियों और जनजातियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण की अनुमति देता है।
• 81वाँ संशोधन (2000): अनुच्छेद 16(4ख) जोड़ा, ताकि किसी वर्ष की न भरी आरक्षित रिक्तियाँ अलग वर्ग बनें और जिस वर्ष भरी जाएँ उस वर्ष की 50 प्रतिशत सीमा में न गिनी जाएँ।
• 85वाँ संशोधन (2001): आरक्षण से पदोन्नत लोगों को परिणामी वरिष्ठता दी, 17 जून 1995 से प्रभावी।
• 76वाँ संशोधन (1994): तमिलनाडु की 69 प्रतिशत आरक्षण वाली विधि को नौवीं अनुसूची में रखा, 50 प्रतिशत की सीमा से ऊपर।

एम. नागराज बनाम भारत संघ (2006) में उच्चतम न्यायालय ने इन संशोधनों को बनाए रखा, पर इन्हें समर्थकारी उपबंध कहा। पदोन्नति में आरक्षण देने वाले राज्य को बाध्यकारी कारण दिखाने होंगे: पिछड़ापन, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता और समग्र प्रशासनिक दक्षता, मात्रात्मक आँकड़ों के साथ।

क्रीमी लेयर और उप-वर्गीकरण: 1993 से दविंदर सिंह, 2024 तक

क्रीमी लेयर किसी पिछड़े वर्ग का संपन्न हिस्सा है, जिसे आरक्षण से बाहर रखा जाता है ताकि लाभ उन तक पहुँचे जो अब भी वंचित हैं। इसमें संवैधानिक पदधारियों, वरिष्ठ अधिकारियों, पेशेवरों और एक आय-सीमा से ऊपर के लोगों के बच्चे आते हैं। आय की सीमा, जो पहली बार 1993 में तय हुई, कई बार बढ़ाई गई और 2017 से 8 लाख रुपये है।

नया प्रश्न यह है कि क्या आरक्षित समूहों को और बाँटा जा सकता है। पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह (2024) में उच्चतम न्यायालय की सात न्यायाधीशों की पीठ ने 6:1 के बहुमत से कहा कि राज्य अनुसूचित जातियों और जनजातियों का उप-वर्गीकरण कर सकते हैं, ताकि उनमें सबसे वंचित लोगों को आरक्षण का उचित हिस्सा मिले।

अनुच्छेद 17: अस्पृश्यता का अंत

अनुच्छेद 17 और सिविल अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955

अनुच्छेद 17 अस्पृश्यता का अंत करता है और किसी भी रूप में उसका आचरण निषिद्ध करता है। अस्पृश्यता से उपजी किसी निर्योग्यता को लागू करना विधि के अनुसार दंडनीय अपराध है। संविधान अस्पृश्यता की परिभाषा नहीं देता, और न ही इस अनुच्छेद के अंतर्गत बनी विधि।

मैसूर उच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 17 का विषय शाब्दिक अर्थ में अस्पृश्यता नहीं, बल्कि वह प्रथा है जो भारत में ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई: कुछ जातियों में जन्म के कारण कुछ वर्गों पर थोपी गई सामाजिक निर्योग्यताएँ। इसलिए इसमें कुछ व्यक्तियों का सामाजिक बहिष्कार या उन्हें धार्मिक सेवाओं से अलग रखना नहीं आता।

संसद ने इस अनुच्छेद को अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम, 1955 से प्रभावी बनाया, जिसे 1976 में संशोधित कर सिविल अधिकार संरक्षण अधिनियम, 1955 नाम दिया गया। अस्पृश्यता के अपराध में दोषी व्यक्ति संसद या राज्य विधानमंडल का चुनाव लड़ने के अयोग्य हो जाता है। अधिनियम इन कार्यों को, अन्य के साथ, अपराध मानता है:

• किसी व्यक्ति को सार्वजनिक पूजा-स्थल में प्रवेश या पूजा से रोकना।
• परंपरागत, धार्मिक, दार्शनिक या अन्य आधारों पर अस्पृश्यता को उचित ठहराना, या उसका प्रचार करना।
• दुकानों, होटलों या सार्वजनिक मनोरंजन स्थलों में प्रवेश न देना, या सामान बेचने अथवा सेवा देने से इनकार करना।
• अस्पृश्यता के आधार पर अनुसूचित जाति के किसी सदस्य का अपमान करना।
• लोक हित के लिए बने अस्पतालों, शिक्षा संस्थाओं या छात्रावासों में प्रवेश न देना।

राज्य से आगे अस्पृश्यता: निजी व्यक्ति और अत्याचार निवारण अधिनियम, 1989

अधिकतर मौलिक अधिकार व्यक्ति को राज्य से बचाते हैं, पर अनुच्छेद 17 सब पर लागू है। उच्चतम न्यायालय कह चुका है कि अनुच्छेद 17 का अधिकार निजी व्यक्तियों के विरुद्ध भी उपलब्ध है, और इसका उल्लंघन रोकने के लिए आवश्यक क़दम उठाना राज्य का संवैधानिक दायित्व है।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 इस दायित्व को आगे ले जाता है। संसद ने इसे इसलिए पारित किया कि मौजूदा विधि, सिविल अधिकार संरक्षण अधिनियम और भारतीय दंड संहिता, जाति-आधारित घृणा अपराधों को रोकने में अपर्याप्त साबित हुई थी। 11 सितंबर 1989 को पारित और 30 जनवरी 1990 को अधिसूचित इस अधिनियम में 2015 में व्यापक संशोधन हुआ, और फिर 2018 तथा 2019 में।

अनुच्छेद 18: उपाधियों का अंत

अनुच्छेद 18: उपाधियों के चार नियम, और भारत रत्न उपाधि क्यों नहीं

अनुच्छेद 18 उन उपाधियों को हटाता है जो कुछ लोगों को दूसरों से ऊपर रखती थीं। महाराजा, राय बहादुर और दीवान बहादुर जैसी औपनिवेशिक काल की वंशानुगत उपाधियाँ सबकी समान प्रतिष्ठा के विरुद्ध थीं और वर्जित हैं। यह अनुच्छेद चार नियम बनाता है।

1. राज्य सैन्य या शैक्षिक विशिष्टता के सिवाय कोई उपाधि किसी को नहीं देगा, नागरिक हो या विदेशी।
2. भारत का कोई नागरिक किसी विदेशी राज्य से उपाधि स्वीकार नहीं करेगा।
3. राज्य के अधीन लाभ या विश्वास का पद धारण करने वाला विदेशी राष्ट्रपति की सहमति के बिना किसी विदेशी राज्य से उपाधि स्वीकार नहीं कर सकता।
4. राज्य के अधीन लाभ या विश्वास का पद धारण करने वाला कोई व्यक्ति राष्ट्रपति की सहमति के बिना किसी विदेशी राज्य से कोई भेंट, उपलब्धि या पद स्वीकार नहीं कर सकता।

राष्ट्रीय पुरस्कार, भारत रत्न, पद्म विभूषण, पद्म भूषण और पद्म श्री, 1954 में शुरू हुए। इन्हें दो बार स्थगित किया गया: जुलाई 1977 से जनवरी 1980 तक, जब जनता पार्टी सरकार ने इन्हें बंद किया, और अगस्त 1992 से दिसंबर 1995 तक, जब केरल और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयों में जनहित याचिकाओं ने प्रश्न उठाया कि क्या ये अनुच्छेद 18(1) के अंतर्गत उपाधियाँ हैं।

बालाजी राघवन बनाम भारत संघ (1996) में उच्चतम न्यायालय ने पुरस्कारों को बनाए रखा। उसने कहा कि अनुच्छेद 18 केवल कुलीनता की वंशानुगत उपाधियों को वर्जित करता है, और समता यह नहीं माँगती कि योग्यता को मान्यता न मिले। उसने यह भी कहा कि पुरस्कार नाम के आगे या पीछे नहीं लगाए जाने चाहिए; ऐसा करने वाले को पुरस्कार गँवाना चाहिए।

भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका में समानता का अधिकार: तुलना

भारतीय और अमेरिकी संविधानों में समता: एक जड़, अलग राहें

भारत ने समान संरक्षण का विचार संयुक्त राज्य अमेरिका से लिया, जहाँ चौदहवें संशोधन का समान संरक्षण खंड, जो 1868 से लागू है, कहता है कि कोई राज्य किसी व्यक्ति को विधियों के समान संरक्षण से वंचित नहीं करेगा। दोनों समान परिस्थिति वालों से समान व्यवहार चाहते हैं। राहें इस पर अलग होती हैं कि वंचित समूहों के लिए समानता क्या कर सकती है।

स्टूडेंट्स फ़ॉर फ़ेयर एडमिशन्स बनाम हार्वर्ड (2023) में अमेरिका के उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अधिकतर कॉलेज प्रवेशों में नस्ल-आधारित सकारात्मक कार्रवाई समान संरक्षण खंड का उल्लंघन है। भारत में यह प्रश्न इस रूप में उठ ही नहीं सकता, क्योंकि संविधान स्वयं कहता है कि अनुच्छेद 15 और 16 विशेष उपबंध और आरक्षण को नहीं रोकेंगे। भारतीय समानता अपनी रचना से वास्तविक समानता है: यह असमानों से अलग व्यवहार की अनुमति देती है ताकि वे समान बन सकें।

निदेशक तत्त्व एक और परत जोड़ते हैं, जो राज्य से आय और अवसर की असमानताएँ घटाने को कहते हैं। भाग III से उनका संबंध राज्य की नीति के निदेशक तत्त्व वाले पृष्ठ पर समझाया गया है।

स्रोत

• Legislative Department, Ministry of Law and Justice: The Constitution of India
• NCERT: Indian Constitution at Work, Class 11, Chapter 2, Rights in the Indian Constitution
• Supreme Court of India: In Re Section 6A of the Citizenship Act, judgment of 17 October 2024
• Department of Personnel and Training: Office Memorandum on reservation for Economically Weaker Sections, 31 January 2019
• Constituent Assembly Debates, Volume XI: B. R. Ambedkar's reply to the debate, 25 November 1949
• Wikipedia: Indra Sawhney and Others v. Union of India
• Wikipedia: Reservation in India
• Wikipedia: Creamy layer
• Wikipedia: One Hundred and Third Amendment of the Constitution of India
• Wikipedia: Janhit Abhiyan v. Union of India
• Wikipedia: State of Punjab v. Davinder Singh
• Wikipedia: Ashoka Kumar Thakur v. Union of India
• Wikipedia: State of Madras v. Champakam Dorairajan
• Wikipedia: Article 15 of the Constitution of India
• Wikipedia: Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989
• Wikipedia: Bharat Ratna
• Wikipedia: Equal Protection Clause
• Wikipedia: Students for Fair Admissions v. Harvard